一样的泪水一样的日子一样的我和你……
文/唯色
7月5日夜里，友人发来短信，只有四个字：“乌市出事”。心在往下沉，因为知道那意味着什么。网络上，源自现场的消息出来一个，被删除一个，动作真够快。即时博客类似Twitter、饭否的消息也渐少，有说乌鲁木齐的通讯包括网络、电话都处于非正常状态。又是这样，民间渠道的声音，被死死压住。又是这样，仅仅几个小时，当局就迅速定性，宣布这是“一起由境外遥控指挥、煽动，境内具体组织实施，有预谋、有组织的暴力犯罪。”
之所以说又是这样，是因为这一切是那么地熟悉，尤其对于藏人来说，所有的说辞几乎一模一样，只不过是把达赖喇嘛换成了热比娅，把拉萨换成了乌鲁木齐，把3月14日换成了7月5日，全都是精心策划的打砸抢烧，接下来，当局的严酷镇压就成了理所当然。而为了使镇压更加合理化，当局的宣传机器也迅速启动，所有媒介所推出的报道，与去年三月间央视精心制作的那个3·14纪录片非常相似，甚至可以照搬解说词。
真相是什么样的？在乌市首先举行的是和平请愿游行，最后却出现打砸抢烧，这是否与当局在其中扮演的神秘角色有关？和平请愿游行的维吾尔人不会愚蠢到因打砸抢烧甚至杀而徒留把柄的地步，然而就跟去年3月14日一样，混杂在拉萨街头的便衣、特务，率先打砸抢烧，有意触怒抗议者，与此同时官媒跟进，搜集证据，然后才是军队实行镇压。这多么娴熟的手法，有人已经玩得滴水不漏。
所不同的在于中国官媒先下手为强，企图掌握主动权，例如有中国官媒人士沾沾自喜地说：“国内媒体表现较之去年西藏暴力事件长进了太多。……在新华社发出第一篇英文稿之后，路透、美联和法新三大通讯社也迅速播发了稿子，但关于骚乱事件的描述都援引了新华社的英文稿。可以说，在针对骚乱现场的描述上，新华社占据了绝对的优势。”没错，国际媒体一时成了新华社的帮手，但不会持久，因为已经有具备洞察力的声音发出。
耐人寻味的是新华社在报道所谓的“新疆暴乱”时甚为详尽，可是，何以不如此报道发生在6月26日的韶关事件呢？事实上，“7·5”事件的导火索正是充满种族仇恨的“韶关仇杀韶关事件，可是中国官媒的片面报导，反而令韶关事件更加不明朗化，并且掀起中国社会对整个维吾尔民族的敌视，这实质上是相当危险的。然而，中国官媒是不会汲取教训的，一方面竭力渲染骚乱画面、伤亡惨况，而这只会加深民族之间的怨恨，制造更大的悲剧；一方面继续编写着故事，如称在乌鲁木齐游行的“年轻男子……挥舞着木棍，而其他几个人分发锄头”，真可谓百密一疏，从其公布的死伤数字来看，百多人死亡，上千人受伤，短短数小时内，这些原始武器竟可能造成这么大的牺牲吗？有亲历者称军警端枪射杀，从而使抗议者当场毙命，却被斥为谣言！
从去年西藏事件之后，当局重又制定、调整了若干应对方案，无一不是更为强横，但这么做会有效果吗？以强力镇压换来的平静不是真正的平静，所有这些被压迫的异族人，一时会沉默，但盘桓在内心的愤怒之火却是扑不灭的，当有一天，火焰冲出被压抑的胸膛，在烧毁自己的同时，也会让世界见证对压迫者的喷发。从去年三月到今年七月，从拉萨到乌鲁木齐，皆是“一样的泪水一样的日子一样的我和你……”
2009-7-7，北京
（本文为RFA自由亚洲藏语专题节目，转载请注明。）
文/唯色
7月5日夜里，友人发来短信，只有四个字：“乌市出事”。心在往下沉，因为知道那意味着什么。网络上，源自现场的消息出来一个，被删除一个，动作真够快。即时博客类似Twitter、饭否的消息也渐少，有说乌鲁木齐的通讯包括网络、电话都处于非正常状态。又是这样，民间渠道的声音，被死死压住。又是这样，仅仅几个小时，当局就迅速定性，宣布这是“一起由境外遥控指挥、煽动，境内具体组织实施，有预谋、有组织的暴力犯罪。”
之所以说又是这样，是因为这一切是那么地熟悉，尤其对于藏人来说，所有的说辞几乎一模一样，只不过是把达赖喇嘛换成了热比娅，把拉萨换成了乌鲁木齐，把3月14日换成了7月5日，全都是精心策划的打砸抢烧，接下来，当局的严酷镇压就成了理所当然。而为了使镇压更加合理化，当局的宣传机器也迅速启动，所有媒介所推出的报道，与去年三月间央视精心制作的那个3·14纪录片非常相似，甚至可以照搬解说词。
真相是什么样的？在乌市首先举行的是和平请愿游行，最后却出现打砸抢烧，这是否与当局在其中扮演的神秘角色有关？和平请愿游行的维吾尔人不会愚蠢到因打砸抢烧甚至杀而徒留把柄的地步，然而就跟去年3月14日一样，混杂在拉萨街头的便衣、特务，率先打砸抢烧，有意触怒抗议者，与此同时官媒跟进，搜集证据，然后才是军队实行镇压。这多么娴熟的手法，有人已经玩得滴水不漏。
所不同的在于中国官媒先下手为强，企图掌握主动权，例如有中国官媒人士沾沾自喜地说：“国内媒体表现较之去年西藏暴力事件长进了太多。……在新华社发出第一篇英文稿之后，路透、美联和法新三大通讯社也迅速播发了稿子，但关于骚乱事件的描述都援引了新华社的英文稿。可以说，在针对骚乱现场的描述上，新华社占据了绝对的优势。”没错，国际媒体一时成了新华社的帮手，但不会持久，因为已经有具备洞察力的声音发出。
耐人寻味的是新华社在报道所谓的“新疆暴乱”时甚为详尽，可是，何以不如此报道发生在6月26日的韶关事件呢？事实上，“7·5”事件的导火索正是充满种族仇恨的“韶关仇杀韶关事件，可是中国官媒的片面报导，反而令韶关事件更加不明朗化，并且掀起中国社会对整个维吾尔民族的敌视，这实质上是相当危险的。然而，中国官媒是不会汲取教训的，一方面竭力渲染骚乱画面、伤亡惨况，而这只会加深民族之间的怨恨，制造更大的悲剧；一方面继续编写着故事，如称在乌鲁木齐游行的“年轻男子……挥舞着木棍，而其他几个人分发锄头”，真可谓百密一疏，从其公布的死伤数字来看，百多人死亡，上千人受伤，短短数小时内，这些原始武器竟可能造成这么大的牺牲吗？有亲历者称军警端枪射杀，从而使抗议者当场毙命，却被斥为谣言！
从去年西藏事件之后，当局重又制定、调整了若干应对方案，无一不是更为强横，但这么做会有效果吗？以强力镇压换来的平静不是真正的平静，所有这些被压迫的异族人，一时会沉默，但盘桓在内心的愤怒之火却是扑不灭的，当有一天，火焰冲出被压抑的胸膛，在烧毁自己的同时，也会让世界见证对压迫者的喷发。从去年三月到今年七月，从拉萨到乌鲁木齐，皆是“一样的泪水一样的日子一样的我和你……”
2009-7-7，北京
（本文为RFA自由亚洲藏语专题节目，转载请注明。）
我听到过一些有关“政府事先知道要出事儿”的传闻，我也相信，出了这样的事，而相关部门不受上级惩处，这绝不合理
回复删除我还听到过这样的说法：出现打人的事后，警察也不管，过了两个小时，结果就演变成杀人了
对此事有三种解释：1，便衣特务以唆使别人去杀人放火为目的，带头杀人放火，或者喊一些过激的口号；2，便衣特务仅以制造罪证为目的杀人放火，而不追求引得别人也这么干（即便真如此，也不能排除真有维族犯下罪行的可能）；3，有部分人或因积怨太深，或因性情暴虐，或因其他基于自身的原因，而趁乱杀人放火。
恐怕绝大多数民族都出过凶犯，几百万人口的维族里出现趁火打劫的暴徒又有什么奇怪呢？而且狂乱是会传染的。在事后的汉人反扑游行中，一样有汉人暴徒存在。难道维族就全民爱好和平而只有汉族有暴徒？这种想法恐怕毫无任何证据吧？
无论持哪种说法的人，都没有过硬的证据。因为证据都在当局手里，而当局的处理手法又不透明。真相也许得几十年后才能解开。
既然如此，我们就不能一口咬定某种解释就一定对。（实际上，若说没有任何一个非特务的维族趁乱犯罪，那才是奇迹。偌大的乌市，不可能那么多维族居民每一个都是自制力甚强的良善）
而且抗议过程中出现了犯罪，这顶多说明抗议组织者没有能力或没有客观环境去做好组织工作罢了。承认这一点，我相信丝毫无损于独立或自治诉求的正义。
事实上，无论最后是独立还是仍然同处于一个国家，良好的民族关系对双方都很重要。就我个人混网络世界的观感来说，在我见到的绝大多数汉族网友眼中，在我所有的亲朋好友眼中，西方和疆独都只提“军警镇压维族”而不提无辜的汉族死难者（事实也的确如此）；在他们心中，这种下了仇恨的种子。
不要以为只有听信中共宣传的人才会这么想。很多会翻墙的网友、看透了中共本质的网友、甚至热爱民主希望中共垮台的网友，一样对这件事很愤慨。
偏听偏信和一厢情愿（双方都是如此），正如中共的宣传攻势一样，正在把路往种族仇恨上引。