國際藏學界致中國國家副主席習近平的請願書

圖伯特當下發生多起悲劇事件，因此，全世界各地的高等學府裏研究藏學的學者，希望透過寫請願信的方式，表達他們對此事的關切。目前有80位藏學家联署。本請願書现仍在國際藏學界的學者之間傳閱，募集簽名： 

http://www.petitions24.net/an_appeal_to_president_xi_jinping_from_the_tibetologist_community

國際藏學界致中國國家副主席習近平的請願書

敬致習近平副主席：

2013年3月，您將於就任中華人民共和國國家主席，藉由這個機會，我們這群國際藏學界的學人，想向您表達我們對於西藏自區與鄰省的藏區的藏語文教學之深切關注。

過去數十年裏，藏族地區建立了許多學校，我們對此深感欣慰。我們明白孩子們如果能使用自己的母語學習，往往事半功倍，好處多多。

然而過去幾年來，多個藏族地區實施新政策，開始禁止或嚴格限制學校裏面使用藏語文來教學，例如2010年青海省宣布以普通話取代藏語作為上課的語言；2012年3月，我們在青海省同仁縣，見到了中文教課書取代了原來的藏文教科書。這樣的發展對於兒童的學習是不利的，尤其是世界各國的研究以及中國內部的統計資料都顯示，孩子們使用母語來學習數理科學，課業才容易有長足的進步。

雖然如此，上述的語言政策在西藏自治區已經實施了好幾年，使得許多將來想要在政府或企業工作的好學生，反而對自己的語言與文化產生了隔閡與生疏之感。

自從《青海省中長期教育改革和發展規劃綱要》出台以來，青海的藏族人士一再透過和平的示威活動與遞交請願書等方式，表達他們對於新語言政策的反對。他們強烈地表達出學校裏面應該使用藏語文來教學與溝通的願望。這當然不代表藏族不願意學習中文，事實上藏人都明白中文在經濟上與文化上的重要性。然而，藏族人士的要求與《中華人民共和國憲法》第四條的條文是相吻合的：各民族都有使用和發展自己語言文字的自由，都有保持或改革自己的風俗習慣的自由。更何況，根據2002年西藏自治區出台的一個規定，藏語文擁有中國的官方語言的地位。我們遺憾的是，在實踐時，該地位並不總是獲得認可與尊重。

過去兩年以來，數十位不分男女僧俗老幼的藏族人士，以自焚的方式明志，其中好幾位呼喊著藏族語言文化應受尊重的口號。

作為專門研究西藏語言、文化與宗教的學者，我們想透過這封信向您表達，對於各種阻礙西藏文明傳承與延續的措施，我們憂心忡忡。我們想提醒您，西藏文明不僅是人類文明的瑰寶，也是中國政府明言保護的文化資產。我們還想提醒您，在中華人民共和國境內，藏語文是僅次於中文的古老語言，它經過千年連續使用而保留下來的豐富遺產，不僅可以幫助我們理解與重建古老的漢藏語系，讓我們明白，漢藏語系其實媲美印歐語系，也包含了數百種錯綜複雜的語言與方言。

我們的工作讓我們成為西方大學與高等學府裏面的研究人員，我們明白，西藏語文是西藏文明的基石，然而當西藏語文在世界各國的學術殿堂裏漸漸受到矚目，成為教學與研究的學科之際，我們卻看到今日的西藏自治區與許多藏族自治州裏，西藏語文愈來愈不受重視，愈來愈被邊緣化，我們非常遺憾。而藏族人民面對新出台的教育政策，自然會憂慮他們的文化即將消失，然而中國政府對他們的回應，不足以紓解他們的憂慮。

這就是為什麼在中國新的領導人上台之際，我們這群藏學家一起寫了這封信，希望您同情理解藏族人民的願望，希望您聆聽採用他們的意見，為當前的危機找出和平的解決方法，以促進西藏語言與文化的發展。我們相信，您只要採用中華人民共和國憲法歷經多次修定，卻一再標榜的多民族國家原則，藏族的語言與文化一定可以繼續跟漢族的語言與文化和諧共存。

An Appeal to Vice-President Xi Jinping from the International Tibetan Studies Community

Dear Mr Vice-President,

As you will be assuming your new role as President of the People’s Republic of China in March 2013, the scientific community of Tibetologists would like to express to you its deep concern about the state of the Tibetan language in the Tibet Autonomous Region and in the Tibetan autonomous prefectures in neighboring provinces.

We know that many schools have been established in Tibetan areas over the last several decades, and we are delighted at that development. We also appreciate the benefits that schoolchildren can have from being educated in their own language.

However, over the last several years, the authorities have been trying to institute new measures that eliminate or severely restrict the use of Tibetan as the language of instruction in Tibetan-speaking areas, such as the replacement of Tibetan by Chinese as the medium of education (announced in Qinghai in 2010) and the replacement of textbooks written in Tibetan by Chinese textbooks —as was seen in Rebkong (Chin: Tongren) in March 2012. These developments have taken place despite the fact that worldwide research on this topic as well as official Chinese statistics have shown that students perform better when they are studying scientific subjects in their own language.

This policy has already been active in the Tibet Autonomous Region for several years and has led to well-known results: students destined for senior positions in the public or private sectors now have only a superficial knowledge of their own language and civilization.

The Tibetan people of Qinghai have repeatedly, through peaceful demonstrations by citizens, and through petitions and letters, expressed their opposition to the new language policy, which is officially designated the ''Qinghai Province Mid- and Long-Term Plan for Educational Reform and Development (2010-2020)." They have made known their strong desire to preserve their language as the medium of instruction and communication in their schools, which does not mean in any sense that they are not willing to learn Chinese. They generally acknowledge the economic and cultural significance of the Chinese language.  Such requests are consistent with the Chinese Constitution which specifies in Article 4 that all nationalities have the freedom to use and develop their own spoken and written languages and to preserve or reform their own folkways and customs. Moreover, according to the decree of 2002, in the Tibet Autonomous Region, the Tibetan language has the status of an official language in China, though that status does not always seem to be reflected in practice.

 Dozens of Tibetans of all ages, men and women, religious and lay, have committed acts of self-immolation over the last few years. Several of them have shouted slogans demanding respect for the language and culture of Tibet.

As specialists in the areas of Tibetan language, culture and religion, we would like to share with you, through this letter, our own concerns about the various measures that jeopardize the continuing viability of this civilization, a civilization that is one of the treasures of humanity and for which the Chinese government has clearly stated its responsibility. We would like to remind you that in China the Tibetan language is, after Chinese, one of oldest continually-used languages, and has also contributed to the understanding and reconstruction of the ancient Sino-Tibetan family, a family that, like Indo-European, contains many hundreds of languages.

Our work has led us to pursue our professional and intellectual lives within the structures of universities and institution of higher education. We know the value of Tibet’s civilization and we regret that the Tibetan language, which is its fundamental support, is seemingly marginalized and devalued in the TAR and in various other Tibetan autonomous administrative units at the same time that it is increasingly being taught and studied in universities around the world. The responses of the authorities to the demands of Tibetans who are naturally worried about the disappearance of their culture have not assuaged their deep concerns about the situation.

This is why, at the time when new leadership is taking control of the country, we address you collectively with the hope that you will be sympathetic to the aspirations of Tibetan citizens of China; that you will work with them to find peaceful solutions to this crisis that will allow for the promotion and development of Tibet’s language and culture. There is no reason why the Tibetan language and culture cannot coexist peacefully with the Chinese language and culture through the application of the principles expressed in the successive constitutions of the People’s Republic of China, which is constituted as a multicultural state.

	1.	Katia Buffetrille	EPHE, France
	2.	Elliot Sperling	Indiana University, USA
	3.	Françoise Robin	Institut National des Langues et Civilisations Orientales, France
	4.	Jean-Luc Achard	CNRS, France
	5.	Gedun Rabsal	Indiana University, USA
	6.	Amy Heller	SOAS, U.K. ; Centre National de la Recherche Scientifique, France
	7.	Mireille Helffer	CNRS, France
	8.	Nicolas Tournadre	Aix-Marseille University, France
	9.	Mona Schrempf	Humboldt University, Germany
	10.	Thierry Dodin	Bonn University, Germany
	11.	Carole McGranahan	University  of Colorado, USA
	12.	Pascale Dollfus	CNRS, France
	13.	Anne-Marie Blondeau	EPHE, France
	14.	Daniel Berounsky	Charles University, Czeck Republic
	15.	Cameron Warner	Aarhus University, Denmark
	16.	Nicolas Sihlé	CNRS, France
	17.	Philippe Cornu	Université Catholique de Louvain, Belgium; Institut National des Langues et Civilisations Orientales, France
	18.	Gray Tuttle	Columbia University, USA
	19.	Francoise Pommaret	CNRS, France
	20.	Georges Dreyfus	Williams College, USA
	21.	Gareth Sparham	University of Walnut Creek, USA
	22.	Klaus-Dieter Mathes	University of Vienna, Austria
	23.	Roberto Vitali	Independent Scholar
	24.	Helmut Tauscher	University of Vienna, Austria
	25.	Fiona McConnell	University of Cambridge, UK
	26.	Robert Barnett	Columbia University, USA
	27.	Sonam Dugdak	SOAS, UK
	28.	Martin Mills	University of Aberdeen, UK
	29.	Dominique Townsend	Columbia University, UK
	30.	Mary Prude	University of Wisconsin-Whitewater, USA
	31.	Sienna Craig	Dartmouth College, USA
	32.	Charlene Makley	Reed College, USA
	33.	Gillian Tan	Deakin University, Australia
34.		Yangdon Dhondup	SOAS, UK
35.		Heather Stoddard	Institut National des Langues et Civilisations Orientales, France; Oriental Institute, UK
36.		George FitzHerbert	Oxford University, UK
37.		Agata Bareja-Starzynska	University of Warsaw, Poland
38.		Tsering Shakya	University of British Columbia, Canada
	39.	Tashi Tsering	University of British Columbia, Canada
	40.	Markus Viehbeck	Heidelberg University, Germany
	41.	Emily Yeh	University of Colorado, USA
	42.	Samten Karmay	CNRS, France
	43.	Robert Mayer	Oxford University, UK
	44.	Isabelle Henrion-Dourcy	University of Laval, Canada
	45.	Tibor Porcio	University of Szeged, Hungary
	46.	Cathy Cantwell	University of Oxford, UK
	47.	Alex McKay	London University (retired), UK
	48.	Benjamin Bogin	Georgetown University, USA
	49.	Petra Maurer	Ludwig-Maximilians-Universität, Germany
	50.	Michela Clemente	Cambridge, UK
51.		Bruno Lainé	Wien University, Austria
52.		Per Kvaerne	Oslo University, Norway
53.		Maho Iuchi	Harvard, USA; Kobe City University, Japan
54.		Elena De Rossi	Università di Roma, Italy
55.		Geza Bethlenfalvy	Hungarian Academy of Sciences, Hungary
56.		Mara Matta	Università degli Studi di Napoli 'L'Orientale'  and Università di Roma 'La Sapienza', Italy
57.		Giuliana Martini	Dharma Drum Buddhist College, Taiwan
58.		Fernand Meyer	EPHE, France
59.		Wim van Spengen	Amsterdam University, The Netherlands
60.		Janet Gyatso	Harvard University, USA
61.		Nawang Thokmey	University of Virginia, USA
62.		Tashi Nyima	University of Oslo, Norway
63.		Jann Ronis	University of California, Berkeley, USA
64.		Jose Cabezon	University of California, Santa Barbara, USA
65.		Frank Korom	Boston University, USA
66.		Christian Wedemeyer	University of Chicago, USA
67.		Jay Garfield	Smith College, USA
68.		Gregory Hillis	University of California, Santa Barbara
69.		Guy Newland	Central Michigan University, USA
70.		Francoise Wang	CNRS, France
71.		Douglas Duckworth	East Tennessee State University, USA
72.		Kevin Vose	College of William and Mary Richmond, USA
73.		Peter Verhagen	Leiden University, The Netherlands
74.		Derek Maher	East Carolina University, USA
75.		Jacob Dalton	University of California, USA
76.		Karma Lekshe Tsomo	San Diego University, USA
77.		Lara Braitstein	McGill University, Canada
78.		Christian Luczanits	USA
79.		Jim Blumenthal	Oregon State University, USA
80.		Paul Nietupski	John Carrol University, USA

【唯色注：80位国际藏学家秉持良知与勇气，联名签署的这份致中国国家副主席、中共中央总书记习近平的请愿书，让我想起四年前，即2008年3月27日，75位国际藏学家联名给中国主席胡锦涛写信，呼吁妥善解决西藏问题，严厉批评中国治藏政策。截至3月30日，有275位各国藏学家和学者签名，其内容见http://map.woeser.com/?action=show&id=419】

12月伊始，两位藏人自焚，总数升至97位；中共当局下发《关于依法办理藏区自焚案件的意见》

流亡藏人Gurbum Tibet Gyalo以境内94位自焚藏人照片所作的记录。

12月伊始，在境内藏地，在安多地区，又有两位藏人以身浴火，表达决绝抗议——

2日下午，在安多拉卜让（今甘肃省甘南藏族自治州夏河县），在博拉乡博拉寺附近公路上，17岁藏人松底嘉燃火自焚，严重受伤，被军警强行带往州府合作市一家医院，因家人被禁止见面，目前情况不明。松底嘉是博拉乡牧民，遗下父母、妻子及不到两岁的孩子。

3日晚上，在安多果洛（今青海省果洛藏族自治州），在班玛县莲花街三岔路口，29岁僧人洛桑格登燃火自焚，双手合十喊口号，当场牺牲。军警欲强行带走僧人遗体，被现场藏人抢回，并将遗体送往班纳合寺举行祈福法会。洛桑格登是班纳合寺僧人，出身牧民家庭。

从2009年2月27日至2012年12月3日，在境内藏地有94位境内藏人自焚，在境外有3位流亡藏人自焚，共97位藏人自焚，包括13位女性，已知其中80人牺牲（境内79人，境外1人）。

目前找到并已经披露的大概有24位自焚藏人（境内23人，境外1人）专门留下的遗言、写下的遗书或录音的遗嘱，这都是至为宝贵的证据。而每位自焚藏人，在自焚之时发出的心声是最响亮的遗言，包括“让尊者达赖喇嘛回到西藏”、“祈愿尊者达赖喇嘛永久住世”、“西藏要自由”、“西藏独立”、“民族平等”等等。

以下是97位自焚藏人简况（以往简况中有数据失误，现一一对照订正，此为准确记录）——

1、自焚时间以及自焚地点：

2009年1起自焚：2009年2月27日在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县发生第1起。

2011年14起自焚（境内藏地12起，境外2起）：在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县8起、在四川省甘孜藏族自治州的道孚县和甘孜县3起、在西藏自治区昌都县1起。并且，2011年11月在印度新德里1起、在尼泊尔加德满都1起。

2012年1-12月，82起自焚（境内藏地81起，境外1起）：
1月4起——在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县3起，在青海省果洛藏族自治州达日县1起。
2月6起——在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县3起，在青海省玉树藏族自治州称多县1起，在青海省海西蒙古族藏族自治州天峻县1起，在四川省阿坝藏族羌族自治州壤塘县1起。
3月11起——在甘肃省甘南藏族自治州玛曲县1起，在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县5起，在青海省黄南藏族自治州同仁县2起，在四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康县2起。并且，3月在印度新德里1起。
4月4起——在四川省甘孜藏族自治州康定县2起，在四川省阿坝藏族羌族自治州壤塘县2起。
5月3起——在拉萨大昭寺前2起，在四川省阿坝自治州壤塘县1起。
6月4起——在青海省黄南藏族自治州尖扎县1起，在青海省玉树藏族自治州称多县2起，在青海省玉树藏族自治州玉树县1起。
7月2起——在西藏自治区拉萨市当雄县1起，在四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康县1起。
8月7起——在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县6起，在甘肃省甘南藏族自治州州府合作市1起。
9月1起——在青海省玉树藏族自治州杂多县1起。
10月10起——在西藏自治区那曲地区那曲县1起，在甘肃省甘南藏族自治州合作市2起，在甘肃省甘南藏族自治州夏河县5起，在西藏自治区那曲地区比如县2起。
11月28起——在青海省黄南藏族自治州同仁县9起、泽库县3起；在青海省海东地区循化县1起；在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县3起、若尔盖县2起；在四川省甘孜藏族自治州1起；在西藏自治区那曲地区比如县1起；在甘肃省甘南藏族自治州合作市2起、夏河县3起、碌曲县3起。
12月2起——在甘肃省甘南藏族自治州夏河县1起；在青海省果洛藏族自治州班玛县1起。

2、自焚者籍贯（包括3位流亡藏人的籍贯，其中两位原籍在境内康地，在以下记录之内；另一位出生在印度流亡藏人社区的，不在以下记录之内）：

按照图伯特传统地理：安多74位，康17位，嘉戎3位，羌塘1位，卫藏1位。而安多藏区中，安多阿坝自焚藏人多达30位，其次是安多热贡11位和安多拉卜让10位。

其籍贯按照今中国行政区划——
四川省藏区47位：阿坝州阿坝县30位、壤塘县4位、马尔康县3位、若尔盖县2位；甘孜州甘孜县2位、道孚县3位、康定县2位、色达县1位；
青海省藏区22位：果洛州甘德县1位、班玛县1位；玉树州称多县2位、玉树县1位；海西州天峻县1位；黄南州同仁县11位、尖扎县1位、泽库县3位；海东地区循化县1位；
甘肃省藏区19位：甘南州玛曲县1位、夏河县10位、合作市5位、碌曲县3位；
西藏自治区8位：昌都地区昌都县2位；日喀则地区聂拉木县1位；拉萨市当雄县1位；那曲地区比如县4位。

3、自焚者性别、年龄及身份：

男性84位，女性13位。

最年长的为64岁，最年轻的是15岁。

僧尼：2位朱古（Rinpoche，活佛），25位普通僧人，5位尼师。这当中大多为格鲁派僧人，1位原为噶举派僧人，2位是宁玛派僧尼；需要说明的是，在安多壤塘自焚的4位藏人，属觉囊派所在地区。

农牧民：49位。有些人曾有出家为僧的经历，但多人属被当局工作组驱除出寺，也有人属还俗离寺。其中数人是儿女的父亲或母亲。有一位是著名仁波切的外祖父。

其他：1位女中学生；4位男学生；2位在拉萨的打工者；1位在康区的打工者；3位生意人；1位网络作家；1位唐卡画师；1位出租车司机。其中数人是儿女的父亲或母亲。

还有两位是年轻的流亡藏人，尚不知其职业。

4、自焚者状况：

97位自焚的境内、境外藏人中，已知80人牺牲（境内79人，境外1人），其中55人当场牺牲，23人被军警强行带走之后身亡，1人在印度新德里医院重伤不治而亡，1人在寺院治疗六个多月后牺牲。

另有14人被军警带走，下落不明、生死不明。他们是：
2009年2月27日自焚的格尔登寺僧人扎白；
2011年9月26日的格尔登寺僧人洛桑格桑（尕尔让）和洛桑贡确（贡确旦巴）；
2011年10月3日自焚的格尔登寺僧人格桑旺久（尕尔让旺修）；
2012年2月8日自焚的玉树州称多县拉布寺僧人索南热央；
2012年2月13日自焚的格尔登寺僧人洛桑嘉措；
2012年5月27日自焚的在拉萨打工的阿坝人达吉；
2012年6月27日自焚的玉树妇女德吉曲宗；
2012年9月29日自焚的昌都嘎玛区农民永仲；
2012年10月25日自焚的那曲比如小生意人丹增；
2012年11月7日自焚的阿坝俄休寺僧人桑珠和多吉嘉；
2012年11月26日自焚的色达学生旺嘉；
2012年12月2日自焚的夏河牧民松底嘉。

两位境外的流亡藏人在自焚后获得救治，已伤愈。

两位境内藏人（甘孜寺僧人达瓦次仁和隆务寺僧人加央华旦）在自焚后，先是被藏人僧俗送到医院，后又从医院接回寺院，由藏人们自己照顾、救治，出于担心自焚者被军警从医院强行带走，一去不归。据悉，目前达瓦次仁在艰难恢复中，但落下残疾，生活困难。加央华旦本来在恢复中，但他决意赴死，绝食一周多，于自焚六个多月后牺牲。

需要引起关注的是，“每日甘肃”网站转发甘肃省甘南藏族自治州党报《甘南日报》，在2012年12月3日发表《煽动自焚者必将受到法律严惩》评论文章，其中披露最近“中华人民共和国最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发了《关于依法办理藏区自焚案件的意见》”，严厉表示要对自焚藏人及相关藏人“追究法律责任”。

而甘肃省甘南藏族自治州迄今有19位藏人自焚：玛曲县1位、夏河县10位、合作市5位、碌曲县3位。其中1位中学生、1位打工者、17位牧民。

另，在“青海省公安厅”网站发布的《海南召开十八大精神学习大会》消息中，披露关于当地藏人自焚、学生请愿等事件，当局颁发的文件有：《强卫同志在黄南州调研维稳工作时的讲话》、《关于海南州11月26日学生违法游行事件情况的通报》、《杜捷同志在全州维稳工作视频会议上的讲话》、《公安部关于依法办理藏区自焚案件的意见》、《关于禁止为自焚者慰问捐款诵经超度和组织送葬活动有关规定的通知》等。

而青海省迄今有22位藏人自焚：果洛州甘德县1位、班玛县1位；玉树州称多县2位、玉树县1位；海西州天峻县1位；黄南州同仁县11位、尖扎县1位、泽库县3位；海东地区循化县1位。其中1位仁波切、4位僧人、1位尼师、1位画师、1位出租车司机、1位商人、4位农民、9位牧民。

下面转载《甘南日报》发表的《煽动自焚者必将受到法律严惩》一文：

    煽动自焚者必将受到法律严惩
　　甘南日报评论员 

　　正在我州各族干部群众学习贯彻党的十八大精神，一心一意谋发展、齐心协力奔小康的时候，接连发生由境内外分裂势力蛊惑煽动的自焚事件，严重影响了我州团结稳定的社会大局。 

　　为依法办理近期藏区发生的自焚案件，维护社会稳定，根据有关法律规定，中华人民共和国最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发了《关于依法办理藏区自焚案件的意见》。 

　　《意见》指出，近期在藏区发生的自焚案件是境内外敌对势力相互勾连，有预谋有组织策划，煽动分裂国家，破坏民族团结，严重扰乱社会秩序的重大恶性案件，严重影响了当前藏区民族团结和社会稳定大局。自焚案件中的自焚者不同于一般的厌世自杀者，普遍具有分裂国家的动机，并且对公共安全、社会秩序造成危害，其自焚行为属于违法犯罪活动。组织、策划、煽动、胁迫、引诱、教唆、帮助他人实施自焚，本质上是故意剥夺他人生命的严重犯罪行为。 

　　藏传佛教讲究以慈悲为怀，以不杀生为根本戒律。然而，自焚事件的策划者披着宗教的外衣所做的违法犯罪行为，亵渎了广大信教群众对藏传佛教的信仰。《意见》明确指出，对幕后组织指挥策划的首要分子以及积极参加煽动、胁迫、引诱、教唆、帮助他人实施自焚的犯罪分子，根据《中华人民共和国刑法》有关条款的规定，以故意杀人罪依法追究刑事责任，并要作为打击重点依法予以严惩。对于自焚者本人，在明确其违法属性的前提下，根据其主观恶性大小、行为危害程度等具体情形区别对待，对情节严重，造成重大危害的，也要依法追究法律责任。 

　　《意见》指出，组织、策划、煽动、胁迫、引诱、教唆、帮助他人实施自焚的，依照《刑法》规定，以故意杀人罪追究刑事责任；对于积极实施自焚，情节严重，对社会造成重大危害或者具有重要危险的，要依法追究刑事责任；在公共场所实施自焚行为，危害公共安全的，依照《刑法》规定，以以危险方法危害公共安全罪追究刑事责任；为实施自焚准备工具、制造条件的，按照犯罪预备处理；实施自焚行为，在燃烧时搂抱他人的，依照《刑法》规定，以故意杀人罪追究刑事责任；在公共场所实施自焚行为，未危害公共安全，但纠集多人严重扰乱公共场所秩序、交通秩序的，依照《刑法》规定，以聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪追究刑事责任；为实施自焚、非法携带汽油等易燃性物品进入公共场所或者公共交通工具的，依照《刑法》规定，以非法携带危险物品危及公共安全罪追究刑事责任；对被引诱、欺骗、胁迫实施自焚行为的，可以依法从轻、减轻或者免除刑事处罚。 

    《意见》还指出，在自焚现场起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的，依照《刑法》规定，以寻衅滋事罪追究刑事责任；采取抬尸游行，纠集多人聚集、围观等方式，聚众扰乱社会秩序、公共场所秩序、交通秩序的，依照《刑法》规定，以聚众扰乱社会秩序罪或者聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪追究刑事责任；阻碍公安民警、医护人员以及其他人施救的，依照《刑法》规定，以故意杀人罪追究刑事责任；现场实施打砸行为，损坏或者抢走公私财物的，依照《刑法》规定，以抢劫罪或者故意损坏财物罪追究刑事责任；阻碍公安民警或者其他国家机关工作人员依法执行公务，情节较重的，依照《刑法》规定，以妨害公务罪追究刑事责任；对纠集多人为自焚者送葬、募捐的，应当依法予以制止；对拒不服从，聚众扰乱社会秩序、公共场所秩序、交通秩序或者妨碍公务的，依法追究法律责任。 

　　文明社会需要法治，建设和谐美好的社会更需要法治作为保障。《意见》的下发非常必要、非常及时，不仅对依法办理各类自焚案件提供了强大的法律依据，而且对自焚事件具有强大的遏制作用，使我们明白，法律是现代社会每个人都应该遵守的准则，绝不允许任何组织和个人凌驾于法律之上，任何人都不能享有法外特权，都要对法律心存敬畏。尤其是策划、指挥和煽动他人自焚的幕后黑手，严重的违法犯罪也极不人道，他们违背了人类社会最起码的良心良知和道德底线，必将受到法律的严惩和道义的谴责。 

　　近年来，州委、州政府始终同全州各族人民同甘苦、共患难，把改善民生、增进人民福祉作为根本目标，不断完善教育体系和覆盖城乡的公共卫生服务及社会保障体系；以安居工程为突破口的新农牧村建设稳步推进，农牧民收入持续增加，农牧村条件全面改善，赢得了全州上下干部群众的好评，得到了社会各界的广泛肯定。 

　　搞分裂破坏不得人心，搞自焚活动不得人心。事实证明，祖国统一、民族团结、社会和谐稳定是甘南各族干部群众的根本利益所在，是和谐稳定奔小康，建设幸福美好新甘南的基本保证。煽动蛊惑自焚的犯罪分子，必定会被绳之以法。各族干部群众一定要深刻认识“团结稳定是福，分裂动乱是祸”的道理，坚决同一切敌对势力划清界限，不受欺骗、不受蛊惑，自觉维护民族团结、社会稳定的良好局面，珍惜和保护来之不易的美好生活。

嘉央诺布：还“自由亚洲电台”以自由！

唯色：藏人独立作家、独立知识分子嘉央诺布（Jamyang Norbu）先生，就自由亚洲电台藏语部主任阿沛·晋美（Ngabo Jigme）先生突然被解职事件，撰文进行深度分析。独立译者更桑东智将全文译成中文，并同意在我的博客上首发。

FREE RADIO FREE ASIA !

还“自由亚洲电台”以自由！

作者：嘉央诺布（Jamyang Norbu）

翻译：更桑东智（@johnlee1021）

时间：2012年11月27日

原文：嘉央诺布博客

在我博客的上一篇文章中，我提到了共产党中国如何通过炫耀它的“经济肌肉”在美国散布政治宣传，主要是以付费的方式将《中国日报》的页面嵌入在美国素有“资料库报纸”之称的《纽约时报》。一位读者给我发来电子邮件说，同样的事情也发生在《华盛顿邮报》。于是，我把收藏的《总统班底》（ All The President’s Men ）特别版DVD扔进了废纸篓。

而且，中国的宣传推进现在甚至伸进了好莱坞。《洛杉矶时报》针对这一问题发表了几篇文章，其中包括：《中国是否对好莱坞电影施加了不正当影响？》和《中国压力钳制好莱坞》。这两篇文章探讨了最近的几部电影：《到也门钓鲑鱼》（Salmon Fishing in the Yemen）、《战舰》（Battleship）、《钢铁侠3》（Iron Man 3）、《赤色黎明》（Red Dawn）、《黑衣人3》（Men in Black 3）以及灾难片《2012》。中国利用其经济影响力对这些好莱坞影片实施了预审，以保证“……一代西方电影观众从他们的电影中获得对中国积极的和经过消毒的观感。”

关于好莱坞制片人和制片厂高管们屈从于中国的压力而对电影所做的改动，南加州大学教授，该校东亚研究中心主任骆思典（Stanley Rosen）对《洛杉矶时报》说：“我不认为普通的美国电影观众非常了解所有这些小决定，但是在不知不觉中，这些改动已经产生效果。” 北京正是利用骆思典所说的这种“不知不觉”拓展它的“软实力”（soft power）——西方的亲中媒体喜欢用这个词描述中国的所作所为。北京在用一些更为令人不安的方式进行思想控制、洗脑或者更准确地说“经济洗脑”——对此，我们应该还记得巴普洛夫成为“条件刺激”的基本理论。

相比制作出《西藏七年》（Seven Years in Tibet）和《衮顿》（Kundun）等影片的那些令人激动的日子，以及好莱坞与达赖喇嘛和图伯特之间热烈（而短暂的）浪漫史，目前对博巴（藏人）而言是一个痛苦的转变。由于壮美的风景和独一无二的神秘特质，图伯特依然会偶尔出现在一些电影中，但是正像《蝙蝠侠：开战时刻》（Batman Begins）和《2012》等电影所显示的，如今图伯特能够在影片中出镜，实际上必须满足以下几个前提：第一，要保证不出现“图伯特”这个名称；第二，不允许出现这个有争议的地区直至最近依然不是中国一部分的任何暗示；第三，要确保影片中的博巴由中国演员扮演。

现在，除了好莱坞、《纽约时报》和《华盛顿邮报》，为了意识形态上的改头换面，北京又似乎盯上了美国的另外一家媒体机构，这家机构虽然规模较小也不那么广为人知，但是对于图伯特民众和他们争取自由的斗争却有着举足轻重的作用。

对于整个被占领的图伯特地区的民众而言，自由亚洲电台（RFA）藏语部一直以来都是最有效的新闻和信息来源——不仅是关于外部世界的消息，更重要的是关于他们自己国家所发生的重要事件和活动。否则，由于中国安全机关和宣传机构的封锁，他们对这些活动和事件几乎一无所知。对于图伯特普通民众来说，RFA以均衡、客观和专业的态度报道了发生在拉萨、格尔登寺（Kirti格底寺，位于今四川省阿坝州阿坝县）、热贡（Rebkong，即今青海省黄南州）和措洛（Tsolho，即今青海省海南州）的大规模抗议示威；报道了中国对高僧大德和异见人士的逮捕；报道了康区民众与中国矿业公司之间的暴力冲突；报道了连续不断的自焚事件（到今天即11月27日已经有八十人）。这些报道与“拉萨广播电台”、“西藏自治区电视台”、康甘孜地区以及“青海人民广播电台”（和电视台）等等中国官方媒体那尖利刺耳的谴责和虚假报道形成了强烈的对比。在这些中国媒体上，播音员用中国腔的博伊（藏语）照本宣科，（尤其是农牧区）民众难以听懂这种靠官方政策强制使用的博伊——这样做的目的或许是为了将博伊本身最终汉化。

RFA对达赖喇嘛讲话、传法和旅行的报道在图伯特境内大受欢迎，同样受欢迎的报道还有有关流亡政府和流亡博巴的新闻（无论是正面的还是负面的），尤其是博巴们在纽约、伦敦和德里等地举行抗议和有关活动的新闻。在RFA的一次电话交谈节目中，一位拉萨的听众打进电话说，这些报道给了像他这样身处图伯特境内的普通民众以希望，让他们在绝望和镇压之下不觉得那么与世隔绝。

中国人花费了巨大的人力物力阻扰RFA向图伯特境内播音。由于图伯特高原的面积和地形，中国的阻扰并非总能奏效，因此，图伯特占领当局规定收听RFA博伊节目是犯罪行为，如同在纳粹占领的欧洲收听BBC广播。由于中国的移动监测系统和告密者在人口密集地区活动频繁，有人告诉我，牧民们赶着畜群去山区牧场时会把收音机藏进行囊。在海拔更高的地方，不仅会接收更加清晰，而且不会有警察和告密者来检查。等到这些牧民回到他们的村庄，他们会把听到的内容告诉他们的家人和村庄里信得过的人。

RFA问世于（1989年）天安门屠杀之后，当时，越来越多的美国公众支持向亚洲地区严酷政府管制下的民众提供信息。1994年，美国国会通过了《国际广播法案》（International Broadcasting Act），并创建了作为私营和非盈利机构的RFA。它的资金来源是政府的年度联邦拨款，但是这个项目中最为影响深远和至关重要的部分是规定了不要求RFA播发由美国政府提供的消息。在RFA播出内容中，只有20%是有关美国的，而其他的80%是由电台的各个语种分部独立开发制作。各语种分部都是由本身来自这个语种的人员运作，享有广泛的编辑自主权。

我从一位美国高级官员处得到的关于RFA工作任务的一个解释是，RFA的创立是为了给那些没有自己自由的国家广播机构的民众提供一个“代理”广播机构。电台负责人、播音员和记者们的根本任务便是向那些国家和民众提供他们自己独立的和最及时的广播服务，而这一切都由美国民众买单。

这对于图伯特事业而言是一个巨大的意外之喜。但是最初的兴高采烈很快就变成了灰心丧气，因为听说将要担任藏语部负责人的是阿沛•晋美——阿沛•阿旺晋美的儿子。而阿沛•阿旺晋美是1959年以来整个噶厦政府内阁中唯一与中共占领当局合作的噶伦。

RFA藏语部主任，阿沛•晋美（Ngabo Jigme）

我必须承认，我当时和大家的担心是一样的。但是随着时间推移，阿沛•晋美证明了自己是这个关键岗位的理想人选。由于他在图伯特和中国受过教育，并工作过，以及后来在弗吉尼亚大学的求学经历，使得他不仅可以流利地运用三种语言，而且可以接触到这几个地区很多的机构和个人，从而可以让RFA获得很多其他机构无法获得的信息和新闻。他成功地说服像获奖诗人和博客作家茨仁唯色这样的在图伯特和中国都很著名的图伯特作家和知识分子，成为RFA节目的固定撰稿人。达赖喇嘛也全心支持他任职。由于他同流亡社会的政治环境没有任何瓜葛，同时也因为他真正是一位言辞温和的谦谦君子，他一开始得以在云诡波秘的图伯特政治风浪中幸存下来。

晋美带给这项工作的最可贵的品质便是确立了这样一种理念：真理的客观性超越任何（甚至是我们自己一边的）掌权者的观点。我推想，这或许是由于他来自一个根本没有这种品质的社会。晋美确信，他的任务不仅仅是与中国的宣传机器相抗争，还包括通过电台向公众介绍存在于图伯特社会的各种各样的观点和看法，而这是绝大多数与图伯特有关的媒体未曾做过的事情。

主要是由于在《图伯特评论》（Tibetan Review）和故乡网站（Phayul.com）上发表的政论文章，以及在图伯特表演艺术协会期间创作和编导的一些剧目，我长期以来在图伯特官方世界（包括与之相关的外国机构和个人）是一个不受欢迎的人。我曾经是发行量最大的独立博伊报纸《民主报》（Mangtso）的编辑之一，这份报纸在流亡民众当中获得了前所未有的成功，但这也让达兰萨拉的一些图伯特领导人和政客们感到不快。2001年，由于尊者公开表示了对这份报纸报道的不满，《民主报》最终迫于压力不得不关闭。因此，数年之后，如果我的记忆准确的话，当我接到担任RFA顾问的邀请时，我感到相当惊奇。

我曾经参与过各种各样的节目，但是参加最多的是他们的“星期天谈政治”（Sunday Political Talk Show）节目。这个节目由资深新闻记者嘎玛珠康（Karma Zurkhang）主持，他曾经是流亡政府议会成员，也是在达兰萨拉很有影响力的人物。晋美和他的职员从未试图对我进行言论审查或是劝导我降低论调和改变说法。这是另外一个让我感到惊奇的地方。当然，我在这些讨论中并没有信口开河，因为也有退休的或在任的流亡政府官员以及其他专家参与讨论并经常质疑我的观点。图伯特听众还从尼泊尔、印度和西方国家打来电话，提出他们的评论和批评意见。就在2008年左右，也有听众从图伯特境内和中国打来电话，直言不讳地对流亡博巴举行的抗议示威表示支持。这些有关政策的真正的辩论或许没有在图伯特世界的任何其他论坛上出现过。

我很感激获得参与这些节目的机会。参与这些节目并没有多少报酬，但是节目给我提供了一个让图伯特境内的民众了解我的观点的机会，并且让那里的民众知道，尽管流亡政府早就放弃了争取图伯特独立的事业，但是流亡博巴中依然有人为了这个事业一如既往地奔走呼喊。我应该顺便说一下，我一直都是通过电话参与这些节目的。好几年之后我才短暂造访了设在华盛顿的RFA办公室，当时阿沛•晋美送给我一个马克杯作为纪念。

前噶伦赤巴、博士桑东仁波切
（Samdong Rinpoche）

和往常一样，有关在RFA节目中的这些谈话内容的政治正当性，开始从达兰萨拉传来怨言。大概八年以前，两位流亡政府的重要官员正式访问了RFA并与阿沛•晋美和其他图伯特职员进行了一次交谈。这两位贵宾指责RFA允许反对达赖喇嘛和流亡政府的人士参与节目，说这些人的批评意见会让图伯特境内的博巴们失去信心。

RFA的编辑自主权一直让流亡政府感到头疼，前噶伦赤巴桑东仁波切在他的整个任期里都拒绝接受RFA的任何采访和会见，并且指示内阁部长和秘书们都要照此办理。他还采取了一种低调但坚持不懈的方式声讨RFA为图伯特政府的“反对派”提供在节目中表达自己观点的机会。

去年，RFA台长刘仚（Libby Liu）和她的得力助手、藏人职员嘎登洛卓（Kalden Lodoe）数次造访达兰萨拉和其他一些地方，会见流亡政府官员和新任噶伦赤巴洛桑森格。一位知情者告诉我，在这些会谈中直接提到了像我这样不同意达赖喇嘛“中间道路”政策的图伯特青年大会领导人和“让赞”活动人士。

RFA雇员，嘎登洛卓
（Kalden Lodoe）

嘎登洛卓似乎是达兰萨拉在RFA的铁杆拥护者，他一直气势汹汹地反对所有主张独立的活动人士。他得到了桑东仁波切的褒奖——仁波切打破自己定下的“抵制RFA”的规矩，破例作为嘉宾参加了他的节目。我们或许可以想象，嘎登一定是执恭敬顺从之礼款待了他的嘉宾。曾经有RFA的听众对我说，如果参加节目的嘉宾碰巧是图伯特青年大会（TYC）或是自由图伯特学生运动（SFT）的领导人物，嘎登会变得非常的咄咄逼人，他会用肖恩•哈尼蒂（Sean Hannity）那种盛气凌人的方式指责这些领导人组织反对中国的示威抗议，他认为这些活动违背了达赖喇嘛的意愿。

2011年7月达赖喇嘛在华盛顿举办时轮法会（Kalachakra Initiation），作为主要组织者的嘎登洛卓指使安保人员将图伯特青年大会（TYC）主席次旺仁增（Tsewang Rigzin）逐出会场。我自己也曾在2001年秋天偶遇这位有些气势汹汹的还俗僧人。当时我在华盛顿的图伯特社区做一个关于为何我们不应该放弃独立斗争的报告。在问答阶段，嘎登洛卓坚持认为，达赖喇嘛的中间道路与图伯特独立的目标之间没有内在的差异，而我是在流亡社会内部制造纠纷并且通过演讲和文章表示了对尊者的不忠不义。

达赖喇嘛特使，洛地嘉日
（Lodi Gyari）

去年12月，达赖喇嘛特使、国际声援图伯特运动（ICT）执行主席洛地嘉日（Lodi Gyari）坚持要求在“星期天谈政治”节目中获得一次单独讲话的机会。在强调了自己作为达赖喇嘛特使的显贵身份之后，他全然不顾主持人嘎玛珠康试图缓和讲话气氛的努力，用长达一个小时的时间对那些“反对达赖喇嘛和流亡政府的博巴”进行了言辞激烈的攻击。他虽然没有直接点我的名，但是有听众告诉我，我无疑是他猛烈抨击的对象之一。

嘉日的高谈阔论在流亡政治圈里本属司空见惯。不过，我在几周以前曾经出现在相同的“星期天谈政治”节目当中，评论了他发表过的一份虚假声明。这或许促使他安排时间进行这次单独讲话。

CTA司炯洛桑森格数次与刘仚会面，而看起来他已经成功地向她施展了魅力并且让她相信——阿沛•晋美领导的RFA藏语部是反对达赖喇嘛“中间道路”政策的，图伯特境内的听众会因为RFA的这些节目而灰心丧气。今年六月，洛桑森格、刘仚和达赖喇嘛驻纽约代表洛桑念扎（Lobsang Nyandak）似乎还曾在伦敦会面，讨论了重建RFA藏语部和替换阿沛•晋美的必要性。

在又一次参加了节目之后，我得到了嘎玛珠康主持的“星期天谈政治”节目被完全取消的新闻。这个决定是在今年四月份生效的，并没有通知阿沛•晋美，他当时正式休假去探望生病的母亲。我其他有关探讨世界文学家和政治思想家的节目也被取消。关于这些节目的终止，我没有收到任何正式或非正式的通知。

RFA台长，刘仚
（Libby Liu）

11月5日上午，RFA台长刘仚用一种羞辱性的方式突然解雇了阿沛•晋美。他被安保人员押送出办公室。刘仚随后召集藏语部雇员举行会议，在对他们所有人作了一通严厉训斥之后，宣布阿沛•晋美已经被解雇。有一位雇员问到解雇的原因，但得到的回答是由于“私人”原因，与其他任何人无关。对于其他在RFA工作的博巴而言，这个决定无异于晴天霹雳。他们喜欢并且信任阿沛•晋美，感激他对他们的敬业精神和独立性给予的尊重。藏语部所有41名雇员，除去休假的两名，其他人当即签署了一份支持阿沛•晋美的信件，敦促恢复他藏语部主任的职务。嘎登洛卓是唯一没有签名的雇员。

阿沛•晋美被解雇之后几天，达赖喇嘛驻纽约代表洛桑念扎访问华盛顿，目的似乎是为了挫败RFA雇员支持晋美复职的任何努力。洛桑念扎召集RFA所有图伯特雇员在ICT的办公地点参加会议。但是，参加者寥寥无几。他告诉这些人，流亡政府不是解雇事件的幕后主使，但是对于所发生的事情并没有不同看法。他指出，阿沛•晋美犯了很多错误，允许反对流亡政府的人士发表误导性的观点。

司炯洛桑森格(Lobsang Sangye)与达赖喇嘛驻纽约代表洛桑念扎（Lobsang Nyandak）

对这一丑闻首先做出回应的人士之一是诗人茨仁唯色，她在博客上发表了一篇文章谴责解雇阿沛•晋美，并且指出整个事件是如何地让她回想起自己被中共控制的西藏文联开除的经历。但是她注意到，开除她的“汉人官员”至少还“轻柔地”告诉她原因，不像在阿沛•晋美身上所发生的事情。唯色总结说，同RFA的官员相比，“……共产党官员相比还坦诚些。”

随后，还出现了一篇相关的新闻稿和美国国会议员德纳•罗拉巴切（Dana Rohrabacher）致藏人行政中央的两封信。他在信中说：“我有理由相信他（阿沛•晋美）是由于政治原因被停职的……” 从2011年3月以来，已经有73名博巴自焚。罗拉巴切议员说，“再清楚不过了，图伯特民众正在为自由和独立而献出生命。自由亚洲电台必须继续作为一个准确的信息来源而存在。任何在自由亚洲电台内部进行新闻审查的提议必须受到彻底调查。”

或许阿沛•晋美被解雇，在某种程度上只不过是达兰萨拉倾向于强制性管控流亡社会传播媒介和支持团体的一个令人悲叹的例证，而这种控制早已屡见不鲜。流亡政府还试图用这种方式将那些对他们的政策持不同意见的人士边缘化。在过去的一两年，流亡政府的这种管控明显有愈演愈烈的势头。《图伯特政治评论》（Tibetan Political Review）的一篇名为《流亡政府发言人和噶伦赤巴是否在钳制言论自由？》（Are the Speaker and Kalon Tripa stifling free speech?）的社论注意到了这个趋势。其他出版物中也有一些文章关注了同样的问题，其中值得瞩目的一篇文章是丹增宁杰（Tenzin Nyinjey）所作的《言论审查与图伯特独立斗争》（Censorship and the struggle for Tibetan freedom）。

但是，如果我们具体地检视达兰萨拉究竟试图钳制什么样的言论或观点，一个总体的模式便浮出水面。CTA所下的功夫主要是针对像TYC这样倡导图伯特独立并在这个问题上积极挑战北京的个人和组织。今年，以司炯（Sikyong）洛桑森格和议会议长边巴次仁（Pempa Tsering）为首，达兰萨拉方面通过指控TYC“伤害”达赖喇嘛来激起民众的愤怒，有些宗教权利团体开始呼吁关闭TYC并攻击和殴打TYC的领导人。

CTA坚信，如果所有争取独立的活动和讨论都能设法得到组织或控制，北京方面就会同意达赖喇嘛的中间道路政策所提议的解决方案，即“真正的自治”（genuine autonomy）；或者，至少会恢复两年前终止的谈判。这是CTA的一个坚定不移的信念，我想这种信念并非完全处于一厢情愿的空想。北京方面必定在某些时候向CTA做出过实际的提议。当然，北京方面是在玩弄CTA，就像是在拉小提琴或者更准确的说是在拉二胡。但是，达兰萨拉在这些问题上偏向于某种自说自话的天真幼稚，这一点是众所周知的。

以往并非没有发生过这样的事情。有一个例证是在2002年，北京确实与达兰萨拉进行了接触并保证举行更进一步的“谈判”，目的是要保证当时的中国国家主席江泽民对美国进行的最后一次国事访问不受干扰。图伯特噶伦赤巴桑东仁波切给所有的博巴和支持团体发出了直接指令——不得举行抗议。不过还是有少数人举行了抗议。博巴和支持者在温哥华举行反对中国的游行时，来自中国驻温哥华领事馆的一位官员来到抗议者跟前，呵斥他们说：“你们的领导人没有告诉你们不要示威吗？”后来在纽约举行的示威抗议中，有一位图伯特裔的中国官员用博伊对示威者们吼叫道：“你们不应该这样做。难道你们的政府没有告诉你们不要抗议吗？”

当前，在图伯特接连不断发生的一系列自焚事件正引起中共高层越来越多的关注，这些自焚事件在措洛（Tsolho，今青海省海南州）和热贡（Rebkong，今青海省黄南州）等地引发了前所未有的示威抗议。中国到目前为止完全是依靠在整个图伯特地区大规模，几乎是接近饱和规模，部署安保人员来控制自焚事件。但是，它已经开始意识到这些措施对于决意赴死的个体自焚者是无效的，因为自焚的实施不同于任何有组织的集体行动。中国领导人同时也越发意识到，自焚事件和整个图伯特民众中日益增长的愤恨会导致整个图伯特高原的严重动荡，而这些动荡还可能波及周边地区，从而带来难以预计的后果。

因此，我们可以合乎情理地假设北京方面希望达兰萨拉阻止当前的自焚抗议，或者至少是阻断来自流亡社会，尤其是来自RFA广播的“分裂主义分子”的消息传播。北京方面坚信这些消息在为图伯特境内的自焚和抗议活动火上浇油。反过来说，达兰萨拉或许和北京方面有同样的关切，正如《图伯特政治评论》的那篇社论所指出的，“图伯特境内的自焚危机和图伯特特使们的辞职给赞同中间道路政策的图伯特领导人施加了极大的压力。”

中共官员肖武男与尊者嘉瓦噶玛巴
（H.H.Gyalwang Karmapa）在达兰萨拉

今年的8月16日，中共统战部（这个部门曾经负责与流亡政府的谈判）高官肖武男访问了印度，并在达兰萨拉受到达赖喇嘛和洛桑森格（当时的称呼还是“噶伦赤巴”）的接见。一位印度研究者贾雅德瓦•拉纳德（Jayadeva Ranade，前政府高级官员）在文章《忧心巨龙：中国与博巴关系的新序曲》（A concerned dragon: China’s fresh overture to Tibetans）中写道，肖武男或许带来了一位中国高层领袖的私人讯息，可能是习近平。拉纳德写道，“他或许告诉过达赖喇嘛，如果他放弃‘反华’活动并且表示支持共产党政权，那么中国会欢迎他在北京安度晚年。”

这篇文章还注意到，“巧合的是，在会谈之后的一个月内，藏人行政中央领袖的职衔由‘噶伦赤巴’（首相）变成了不那么引起争议的——从北京的眼光看——‘司炯’（政治领袖）。”

拉纳德当然只是猜测，但是他所分析的各方面无论如何都存在密切的关联。无需猜测的是，新德里方面对CTA会见肖武男的决定感到不快，尤其是与噶玛巴的会见。未曾想，肖提出的种种问题触怒了这位年轻的仁波切，会见被突然终止。在离开拉纳德饶有兴味的分析之前，我应该指出，我相信北京方面可能早已就这个问题与达兰萨拉有所接触。如果是为了安排达成交易的种种关门过节，你无需组织一场像肖武男访问这样声势浩大的表演，谨言慎行方为上策。

我坚持认为，中国多年以来一直在操纵CTA的政策制定。1989年，我曾在《图伯特评论》（Tibetan Review）的一篇文章中指出，中国是如何利用西方某些政客和个人在不知不觉中充当中共的“影响力代理人”，从而说服达赖喇嘛放弃争取图伯特独立并接受图伯特是中国的一部分。我在文章中指名道姓，并且提供了具体细节，甚至在一本文集中再版了这篇文章，但至今无人表示任何形式的否认或驳斥。达兰萨拉对类似指控的反应通常是“倨傲不屑，一言不发”，因此，司炯洛桑森格当即发表否认与阿沛晋美被解职有任何关系的信件让我深感好奇。

诚然，当受到美国在任国会议员的指控并可能影响到CTA从美国政府得到的资助时，当即否认或许是明智的。但是我想，为了挽回局势和全面地重建信心，还有更多的事情必须要做。当前，重大的、灾难性的事件正在图伯特境内发生，阉割RFA的阴谋出现的可谓“正当其时”。毋庸赘言，阿沛•晋美应该立即复职，藏语部的所有雇员也应该即刻重新担当起他们至关重要的职责。为了让我们的美国朋友和其他支持者消除疑虑，图伯特流亡议会应该设立一个强有力的议会委员会对此事进行彻底调查。当然，这个委员会必须由超党派人士组成，因此，议会议长边巴次仁应该首先被排除在外。这样的回应不仅可以易于为美国议员们所接受，而且将有助于我们自身民主进程的发展。我恳请所有的读者直接给他们的议会代表（chithue）写信，还要给图伯特的报纸、杂志和网站发送电子邮件，呼吁成立这样的调查委员会。

如果CTA和流亡议会一无作为，那么身在美国的博巴则应该给他们的国会议员写信，向他们发出呼吁。美国国会为了给图伯特自由斗争提供强大而独立的声音所进行的尝试是高贵而成功的，必须确保这样的尝试免遭劫持，必须确保RFA免于堕落为北京“真理部”隐蔽的宣传前哨。

境内藏地来函证实迄今未被藏人行政中央承认的两位自焚藏人——图登念扎仁波切与阿尼阿泽。96位自焚藏人简况

2012年4月6日自焚牺牲的堪布图登念扎仁波切生前主持法会的照片。

2012年4月6日自焚牺牲的堪布图登念扎与其侄女、尼师阿泽的生前照片被境内藏人于7月初发布于新浪微博。

但是迄今，西藏流亡政府（藏人行政中央）仍未将自焚牺牲的图登念扎仁波切与阿尼阿泽，算在所有为西藏事业而自焚的藏人之中。

图登念扎仁波切与侄女、尼师阿泽自焚之处，是坐落在坡上的一排三间简陋的藏式木屋，只有三分之一被烧黑，明眼人都可以看出，如果是意外火灾，房子里的人完全可以逃生。由此可以判断，烧死在里面的朱古与阿尼是决意自焚。

需要记录的是，11月30日，在安多若尔盖（今四川省阿坝州若尔盖县），29岁藏人贡确杰自焚，被军警强行带往州府马尔康县，目前情况不明。贡确杰有父母双亲、妻子和两个幼小的孩子。12月2日，在安多拉卜让（今甘肃省甘南州夏河县博拉乡），17岁藏人松底嘉自焚，被军警强行带往州府合作市，目前情况不明。松底嘉是一位不及两岁孩子的父亲。

从2009年2月27日至2012年12月2日，在境内藏地有93位境内藏人自焚，在境外有3位流亡藏人自焚，共96位藏人自焚，包括13位女性，已知其中76人牺牲（境内75人，境外1人）。

以下文章，转自Facebook。其中个别字词和地点，我做了修正与补充。

有关西藏康区佐钦寺堪布（亲教师）图登念扎与其侄女自焚境内来函诠释

由西藏快報于 2012年12月2日下午 9:43 · 发布

《堪布（亲教師）、前寺主阿图与其侄女在僧舍內和平举行自焚抗议》

第一页

据悉，今年四月六日或藏历二月十五日星期五中午十一点钟，康区佐钦寺的堪布（亲教师）、大学者图登念扎（另名美纳堪布阿图仁波切）与其亲侄女尼姑阿泽两人在康区美纳（位于今康定）拉岗丈卡协扎辩经寺（音译）僧舍自焚后去世。堪钦仁波切生前曾对其家人说，近期他要对那些为西藏共同事业自焚献身者举行一个大供奉，并去买了很多酥油灯，拿到自己僧舍内点燃后进行供奉。从当月藏历十号起，堪布就点燃这些酥油灯，同时让师徒们进行了广泛的放生积善活动。当月藏历十五号下午十点左右，堪布向他的家人们打电话说：“今天是藏历十五号，我为那些为藏民族的政教事业舍弃自己生命的英雄儿女们点燃了很多酥油灯，我也要在今天让心灵积累伟大的福田。”少许后僧舍和他们一道成为火团，堪布阿图与其侄女去世了，不一会儿，达折多县（即今四川省甘孜藏族自治州州府康定县）的大批公安赶来对现场进行严厉监控，并对当地人民进行恐吓，拉岗丈卡辩经寺院主持负责人当时都唯恐中共当局将会对寺院进行长期监控，并担心会由此关闭辩经寺院，因此，只有对当局说是僧舍失火，并隐瞒了真相，由此当局派来的公安暂时撤回。

堪布（亲教师）图登念扎的个人简历：

第二页

堪布图登念扎今年年满四十五，他的侄女尼姑阿泽刚满二十三岁，堪布阿图从小在康区美纳丈卡寺院出家为僧，曾在美纳（位于今康定）丈卡辩经院和拉萨哲蚌寺洛色林分院，阿坝格德寺院（即格尔登寺）等学法多年与圆满修持佛法五部大论后成为卓著的学者，并在母寺佐钦寺院中精修传统与当代密法内容的同时，现已完成康佐钦寺赤巴（法台）或寺院主要负责人职务，平常以一名普通出家人的身份谦虚处事，知足常乐，平时均以善行与讲解并弘扬佛法为己任，成就了上百名学徒，且时刻心存族群福祉，努力为继承与发扬雪域族人祖先传承的宗教与文化而出力。另，堪布有一位亲戚僧人于二零零八年在当地美纳地区散发大量圣尊达赖喇嘛讲法内容的光盘与传单等而遭到公安抓捕，当局以“实施分裂活动”为名判他两年刑期，并关押在美纳热阿卡监狱内，现在他才获释不久，但公安仍然要每一两个星期到他家里无端进行搜查等，由此对他进行特殊的控制与严格管理。

有关康区德格佐钦寺院辩经寺所有僧众与寺院工作人员与佐钦卓汝索南地方上几千僧俗大众近期不断举行抗议活动：

公历四月九日起的三天内，四川省甘孜州地区各县政协成员喇嘛与仁波切，还有县政协干部等要人都被叫到甘孜藏族自治州州府达则多（即康定）的中心地带召集会议，并在会上宣读写有“为了康区的安定，由于康区理塘是流亡政府领导人洛桑森格的故乡要对此特别进行监控，今年去印度听时轮金刚法会的人要全部召集到各自县属地区并要对其进行有关教育活动 ”等内容的通告文件。

第三页

据可靠消息来源，近期中共中央的几名官员还参加了本地有关康区需要安定为主题的会议，会上几名所谓的西藏自治区领导称，在西藏自治区下属还未出现自焚抗议现象是由于当局长期坚持“监督管理所取得的成效”，四川与青海省等藏族地区还不能停止自焚反抗活动是由于当地政府“不能对其进行有效的管理与监控”的原因，因此，中共中央还对这些地方发出了一份要四川与青海当地政府加强和更为严厉地打击当地自焚事件力度的通告，据知，当局内部收到中共中央发给当地政府的一份内部关于应使用武力镇压自焚示威抗议活动内容的文件，当局按照这份文件精神，便于四月下旬对所谓四川与青海等所有藏族地区加强了监控和打压活动，并开始实施暴力镇压。

首先当局在甘孜州地区划出举行示威抗议活动的部分地区名单，甘孜州地区下属十六座寺院被划入名单，其中就有康区德格佐钦寺，去年，佐钦乡政府门前和佐钦村镇等各巷口要道均多次出现散发有“西藏需要自由与圣尊达赖喇嘛回故乡”等内容的传单，事后，于今年冬季，在一次佐钦寺举行名叫普珠的神舞法会时，大家将圣尊达赖喇嘛的法相摆设在人群中央，当时三千多群众对法相敬献哈达，并举行大规模的祈愿法事活动。当年四月六日，佐钦寺堪布或寺院前赤巴（法台）图登念扎与其侄女阿泽为那些接二连三地为西藏公益事业自焚献身的人祈愿牺牲。于四月二十二日，当局又开始对佐钦寺院进行大肆管控，仅在三天内就有十多人无端地遭受严重毒打，寺院僧舍与当地人民的居所被当局肆意无端地搜查，遭到当局无辜毒打的人包括： 佐钦卓汝索南拉德村镇的加措、日布、僧格、普布次仁，佐钦寺现年十三岁的僧人白洁和丹增、其塔、美久、古囊、白多等人。其中一些人受伤严重，并不得不被送往嘉如地方医院救治。那些天让人们感到非常恐惧，虽在平常大约每天都有几百多人到寺院环转与朝拜，但现在无一人敢去寺院转经了。

第四页

家里的妇女与孩子不让自家的丈夫与父亲外出，村镇里出现似乎已经没有因果循环，更有甚者，人们基础的人权与信仰自由均受到肆意的打击与迫害，人们处在无法忍受的地步。由此，今年四月二十五日上午九点钟，首先在佐钦寺院西僧阿惹曲扎辩经院和佐钦寺院、佐钦地方等寺院内的仁波切和堪布，僧人与尼姑近千名聚集到佐钦当局政府与派出所前，大家一起提出：“要停止毒打无辜的人，撤回所有武装暴力警察，直到暴力军警撤出这里，我们决不离开这里！”并由此举行抗议活动。这时，附近两千多佐钦地方群众也聚集到现场加入抗议活动。

为了不让事态恶化，当天下午四点多钟，人们让一名德格县政府的藏族官员作为大家的代言人，并讨论后提出要他向当局提出在三天内从当地撤出武装军队的要求，当夜人们各自回到自己的家里，因此，当天也没有出现当局武力镇压群众等现象，第二天，当局有在当地囊木地方派驻军队，但直到现在，更多的军队正到达现场进行监控，当地人民更担心军警会对群众进行武力镇压，大家均处在恐惧的状态之下。

亲教师堪布图登念扎

图登念扎的侄女阿泽

附：96位自焚藏人简况

从2009年2月27日至2012年12月2日，在境内藏地有93位境内藏人自焚，在境外有3位流亡藏人自焚，共96位藏人自焚，包括13位女性，已知其中76人牺牲（境内75人，境外1人）。

目前找到并已经披露的大概有24位自焚藏人（境内23人，境外1人）专门留下的遗言、写下的遗书或录音的遗嘱，这都是至为宝贵的证据。而每位自焚藏人，在自焚之时发出的心声是最响亮的遗言，包括“让尊者达赖喇嘛返回西藏”、“西藏要自由”、“西藏独立”、“民族平等”等等。

1、自焚时间以及自焚地点：

2009年1起自焚：2009年2月27日在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县发生第1起。

2011年14起自焚（境内藏地12起，境外2起）：在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县8起、在四川省甘孜藏族自治州的道孚县和甘孜县3起、在西藏自治区昌都县1起。并且，2011年11月在印度新德里1起、在尼泊尔加德满都1起。

2012年1-12月，81起自焚（境内藏地80起，境外1起）：
1月4起——在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县3起，在青海省果洛藏族自治州达日县1起。
2月6起——在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县3起，在青海省玉树藏族自治州称多县1起，在青海省海西蒙古族藏族自治州天峻县1起，在四川省阿坝藏族羌族自治州壤塘县1起。
3月11起——在甘肃省甘南藏族自治州玛曲县1起，在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县5起，在青海省黄南藏族自治州同仁县2起，在四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康县2起。并且，3月在印度新德里1起。
4月4起——在四川省甘孜藏族自治州康定县2起，在四川省阿坝藏族羌族自治州壤塘县2起。
5月3起——在拉萨大昭寺前2起，在四川省阿坝自治州壤塘县1起。
6月4起——在青海省黄南藏族自治州尖扎县1起，在青海省玉树藏族自治州称多县2起，在青海省玉树藏族自治州玉树县1起。
7月2起——在西藏自治区拉萨市当雄县1起，在四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康县1起。
8月7起——在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县6起，在甘肃省甘南藏族自治州州府合作市1起。
9月1起——在青海省玉树藏族自治州杂多县1起。
10月10起——在西藏自治区那曲地区那曲县1起，在甘肃省甘南藏族自治州合作市2起，在甘肃省甘南藏族自治州夏河县5起，在西藏自治区那曲地区比如县2起。
11月28起——在青海省黄南藏族自治州同仁县9起、泽库县3起；在青海省海东地区循化县1起；在四川省阿坝藏族羌族自治州阿坝县3起、若尔盖县2起；在四川省甘孜藏族自治州1起；在西藏自治区那曲地区比如县1起；在甘肃省甘南藏族自治州合作市2起、夏河县3起、碌曲县3起。
12月2日1起——在甘肃省甘南藏族自治州夏河县1起.

2、自焚者籍贯（包括3位流亡藏人的籍贯，其中两位原籍在境内康地，在以下记录之内；另一位出生在印度流亡藏人社区的，不在以下记录之内）：

按照图伯特传统地理：安多73位，康17位，嘉戎3位，羌塘1位，卫藏1位。

其籍贯按照今中国行政区划——
四川省藏区47位：阿坝州阿坝县30位、壤塘县4位、马尔康县3位、若尔盖县2位；甘孜州甘孜县2位、道孚县3位、康定县2位、色达县1位；
青海省藏区21位：果洛州甘德县1位；玉树州称多县2位、玉树县1位；海西州天峻县1位；黄南州同仁县11位、尖扎县1位、泽库县3位；海东地区循化县1位；
甘肃省藏区19位：甘南州玛曲县1位、夏河县10位、合作市5位、碌曲县3位；
西藏自治区8位：昌都地区昌都县2位；日喀则地区聂拉木县1位；拉萨市当雄县1位；那曲地区比如县4位。

3、自焚者性别、年龄及身份：

男性83位，女性13位。

最年长的为64岁，最年轻的是15岁。

僧尼：2位朱古（Rinpoche，活佛），24位普通僧人，5位尼师。这当中大多为格鲁派僧人，1位原为噶举派僧人，2位是宁玛派僧尼；需要说明的是，在安多壤塘自焚的4位藏人，属觉囊派所在地区。

农牧民：50位。有些人曾有出家为僧的经历，但多人属被当局工作组驱除出寺，也有人属还俗离寺。其中数人是儿女的父亲或母亲。有一位是著名仁波切的外祖父。

其他：1位女中学生；3位男学生；2位在拉萨的打工者；1位在康区的打工者；3位小生意人；1位网络作家；1位唐卡画师；1位出租车司机。其中数人是儿女的父亲或母亲。

还有两位是流亡藏人中的俗人。

4、自焚者状况：

96位自焚的境内、境外藏人中，已知78人牺牲（境内77人，境外1人），其中55人当场牺牲，21人被军警强行带走之后身亡，1人在印度新德里医院重伤不治而亡，1人在寺院治疗六个多月后牺牲。

另有13人在当局手中，3人已身残，却被禁止家人探访和照顾，他们是：2009年2月27日自焚的格尔登寺僧人扎白、2011年9月26日自焚的格尔登寺僧人洛桑贡确、2012年2月8日自焚的玉树州称多县拉布寺僧人索南热央。

被军警带走的12人下落不明、生死不明，他们是：2011年9月26日的格尔登寺僧人洛桑格桑、2011年10月3日自焚的格尔登寺僧人格桑旺久、2012年2月13日自焚的格尔登寺僧人洛桑嘉措、2012年5月27日自焚的阿坝人达吉、2012年6月27日自焚的玉树妇女德吉曲宗、2012年9月29日自焚的昌都嘎玛区人永仲、2012年10月25日自焚的那曲比如人丹增、2012年11月7日自焚的阿坝俄休寺僧人桑珠和多吉嘉、2012年11月26日自焚的色达学生旺嘉、2012年11月30日自焚的若尔盖牧民贡确杰、2012年12月2日自焚的夏河牧民松底嘉。

两位境外的流亡藏人在自焚后获得救治，已伤愈。

两位境内藏人（甘孜寺僧人达瓦次仁和隆务寺僧人加央华旦）在自焚后，先是被藏人僧俗送到医院，后又从医院接回寺院，由藏人们自己照顾、救治，出于担心自焚者被军警从医院强行带走，一去不归。据悉，目前达瓦次仁在艰难恢复中，但落下残疾，生活困难。加央华旦本来在恢复中，但他决意赴死，绝食一周多，于自焚六个多月后牺牲。

——唯色记录。

延伸阅读：
今年4月6日自焚牺牲的两位康定僧尼被确认，6月27日自焚的玉树妇人被确认，自焚藏人人数47人！http://woeser.middle-way.net/2012/07/4662747.html

唯色：为何境内藏人自焚人数说法不一？http://woeser.middle-way.net/2012/08/blog-post_2.html

有关西藏康区佐欠寺堪布（亲教师）图登念扎与其侄女自焚境内来函诠释： https://www.facebook.com/notes/%E8%A5%BF%E8%97%8F%E5%BF%AB%E5%A0%B1/%E6%9C%89%E5%85%B3%E8%A5%BF%E8%97%8F%E5%BA%B7%E5%8C%BA%E4%BD%90%E6%AC%A0%E5%AF%BA%E5%A0%AA%E5%B8%83%E4%BA%B2%E6%95%99%E5%B8%88%E5%9B%BE%E7%99%BB%E5%BF%B5%E6%89%8E%E4%B8%8E%E5%85%B6%E4%BE%84%E5%A5%B3%E8%87%AA%E7%84%9A%E5%A2%83%E5%86%85%E6%9D%A5%E5%87%BD%E8%AF%A0%E9%87%8A/10152314298765156